Desde el Humilladero

Hace unos días, un tal Vidal-Quadras saltó en una tertulia radiofónica a insultar gratuitamente a Blas Infante porque sí, porque le dió la gana, sin más razón que el visceral desprecio que este buen señor debe sentir por aquello que no le gusta, entiende ni comprende.

Pero no es de extrañar tal comportamiento si tenemos en cuenta el espectro político al que pertenece y el ambiente político en que suele moverse el pobre. Un españolismo rancio en madio de un catalanismo aun más rancio y excluyente. Sin duda en su desconocimiento debe creer que la figura de Infante es equivalente a la de, no sé, quizá Companys o el Carod que le debe atormentar.

Lo que no pudo tener en cuenta el tal Quadras es que el andalucismo que propuso Infante nada tuvo de excluyente. Presentó una idea de “nacionalismo” -por denominarlo de algún modo- o “regionalismo”, como prefieran, no exclusivista, sino internacionalista, universalista. No inspirado en el principio de nacionalidades como el catalán, vasco o español que representa el tal Quadras, sino cultural, historicista, el de los hijos de una tierra, Andalucía, en la que nadie es forastero. Así pienso que lo vio Infante.

Acabamos de celebrar nuestra Fiesta Nacional, y lo hemos hecho de la peor manera posible, metidosen una absurda guerra de banderas. Algunos, posiblemente en le creencia de poseer alguna legitimidad superior de no sé que tipo, se han apresurado a lanzar llamadas a los ciudadanos para que salgan a celebrar esta fiesta con la bandera. No sé ustedes, pero a mi me dieron la impresión que estaban dándonos permiso para usar un símbolo que es de todos, como si fueran sólo los suyos.

Los símbolos nacionales como la bandera son, y deben ser, de todos. En cualquier país democrático y plural -y España lo es- se usan con toda naturalidad. Por toda Europa y América se usan las banderas sin la menor connotación peyorativa. Y sin embargo en España, por patrimonialismo de unos y dejadez de otros, es poco menos que imposible. Por desgracia, unos y otros están pervirtiendo su uso y disfrute.

Nunca he sentido necesidad de tener una bandera, no tengo siquiera una de esas que regalan de promoción del Recreativo. Pero ante este panorama, cada vez siento más la necesidad de autoreivindicarme como español, de lucir la bandera, una bandera que no sólo nos representa a todos, además simboliza la libertad e igualdad que disfrutamos en España desde hace treinta años, y que debemos procurar que sean muchísimos más.

Quizá por esto último hay cuatro majaras tratando de emponzoñar la convivencia no queriendo que la bandera española ondee en los edificios públicos, porque estos cuatro tarados no creen ni en la libertad ni en la igualdad, ni en la paz. Si pudieran, probablemente harían todo lo posible por recortarlas. Y es que para esos cuatro locos peligrosos, sus particularidades, por más basadas que estén en pequeñas peculiaridades y casualidades históricas, por más que quieran justificarlas en una visión sesgada y manipulada de la Historia, les hacen creerse con derecho para situarse por encima de los demás, sólo por ser de un determinado territorio, como si nacer acá o acullá pudiera dar más derechos.

Para su desgracia y la nuestra, están obcecados en que no todos somos hijos de Dios, o que los naturales de su terruño son más hijos que el resto, que debemos ser los primos. Y lo peor es que hay quien se lo cree (snif).

Hoy, en torno a las 12, se ha presentado en Madrid el que era desde hace tiempo un anhelo de muchos españoles. Una nueva fuerza política que medie en el ambiente tan crispado de los últimos años y pueda servir de “bisagra”, pudiendo al fin quitarle ese papel a formaciones con una presencia exagerada en el Parlamento por defectos en el sistema electoral y que para colmo de males, ni creen en España ni le tienen el más mínimo aprecio ni respeto.

Un rayo de esperanza color magenta comienza a abrirse paso en el panorama político, a poco más de cinco meses para las elecciones, por lo que el camino será aún más duro si cabe, ya que a la beligerancia que en circunstancias normales pudiera despertar en los partidos mayoritarios, el ambiente pre-electoral aumentará el recelo por los posibles votos que pudiéra restarles la nueva formación. Votos decepcionados con populares y socialistas porque sólo saben -al menos es lo único que hacen- parapetarse detrás de vacíos discursos demagógicos y desentenderse de los problemas reales de los ciudadanos, cuando no los empeoran.

No es nada fácil la tarea que tiene por delante Unidad, Progreso y Democracia que es como se llama ya el nuevo partido. Tiene por delante que hacer frente a una democracia devaluada, a una sociedad cabreada y cansada y a un país cada vez más dividido, donde cada vez somos menos libres e iguales ante la ley y las instituciones.

Es largo el camino por andar, y hay que andarlo despacito, sin prisas pero sin pauda, aunque suene a tópico. Asentándose bien en el movido terreno político. De todo ello son conscientes sus militantes y para ello llevan tiempo trabajando desde la Plataforma PRO y son realistas en sus pretensiones iniciales, sabiendo que será complicado obtener escaños en las Cortes Españolas y en el Parlamento Andaluz. Pero ya lo dice Rosa Díez, con dos ó tres podemos darnos por satisfechos.

A unas semanas vista de las pasadas Fiestas Colombinas y todos los actos, conmemorativos del 3 de agosto, quisiera hacer una reflexión, una pregunta abierta a quien pueda y quiera responder: ¿Qué es la Real Sociedad Colombina Onubense?. Me explico. Desde siempre este grupo o asociación ha estado muy vinculado a las Fiestas Colombinas, desde su creación allá por 1880 y están presentes en varios de los actos en un lugar preeminente.

Pero, ¿Qué hacen el resto del año, qué actividades organizan, se puede entrar a formar parte de la misma?. Y además, dado su marcado carácter americanista del que hacen gala, ¿colaboran con la Universidad en alguna actividad americanista?, porque de no ser así sería una lástima. La Universidad de Huelva recibe frecuentemente a alumnos y profesores del otro lado del “charco”, y lo mismo la Sede Iberoaméricana que la Universidad Internacional de Andalucía tiene en La Rábida. Todo un potencial para una ciudad como la nuestra que tiene en la partida de las naves descubridoras del almirante Colón uno de sus referentes históricos principales.

Quisiera que alguien me respondiera a estas preguntas, porque, aparte de algún discurso de su presidente don José María Segovia -magnífico orador, dicho sea de paso- no conozco nada más de esta asociación ni conozco a nadie que sepa nada al respecto. Después de interrogar a varios onubenses, ninguno supo responderme. Incluso me contaron una historia más bien disparatada acerca de masones y actiovidades secretas. Vamos, que acabé peor de lo que empecé.

Pienso que este desconocimiento perjudica seriamente a esta Sociedad. Creo que debería abrirse a la sociedad, colaborar con otras entidades para sus fines, caso de la Universidad, medios de comunicación o internet. Las nuevas tecnologías son hoy dia fundamentales para fomentar y desarrollar sus fines. Tras visitar su web (ver enlaces) y aunque trae alguna información que puede resultar útil, creo que todavía no cumple la función de acercar esta institución al público en general, especialmente a los onubenses.

Lamentablemente existe un desapego entre La Colombina y la sociedad onubense. Espero que quien corresponda sepa y pueda remediarlo antes de que sea tarde.

    Tal día como hoy, hace treinta años, mis padres pudieron sacarme de la cuna, montarme en elcarrito y llevarme a que los acompañara a hacer algo nuevo, tan insólito, como ir a un colegio, coger un papelito y dejarlo dentro de una urna para decidir quien iba a mandar –así se decía entonces-. Y es que antes de nacer yo, eso que ahora parece tan normal, tan anodino, como votar, era impensable salvo en muy contadas ocasiones para decirle al que mandaba que sí o que también. No, no es que quiera hacer un relato personificado de la democracia o algo perecido, es que yo nací en aquellas fechas, como un par de meses antes de aquellas elecciones, y lógicamente sería así –yo no puedo acordarme- como viví una jornada tan importante para la Historia de España.

Antes que los actuales treintañeros llegásemos al mundo, se había pasado muy mal para que algo hoy tan simple, tan corriente, tan sin importancia para muchos, como tomar parte, aunque sea mínimamente, del devenir político fuese posible. Ultras de uno y otro lado no querían una convivencia real entre los españoles, querían, simplemente imponer sus tesis -sobre todo los que llevaban tanto tiempo haciéndolo-. Pero ese no era el camino. Había que hacer tabla rasa con un odioso pasado y construir una España mejor en la que cupieran todos sus hijos y que ningún grupo de estos pudieran adueñarse de la madre.

Y había ganas de concordia. Por la derecha, aunque amparada en principio por el “régimen” y desarrollada en su seno, se había producido la apertura, la necesidad y el deseo de una normalización, de ser como los países de nuestro entorno, ya que era consciente que ahí estaba el futuro. Por la izquierda, que también querían ser como los vecinos. Dejó en el desván del abuelo planteamientos revolucionarios y se centraron en una nueva revolución, pero para todos.

Se olvidaron viejas ofensas, había un país que construir, un viejo edificio al que hacer reformas para que todos pudieran entrar. Y todos se pusieron manos a la obra, cada uno aportando lo suyo, cada uno desde su posición, pero sin querer imponer nada a nadie, viejo mal patrio que tantos disgustos nos trajo en siglos pasados. Había que construir una casa común donde cupieran todos, aunque el que gobernara –que no ya mandara- la redecorase mientras fuera en encargado.

Han pasado nada más y nada menos que treinta años, seguramente muchos de los que empujaban carritos no se lo puedan creer. Pero así es y ya somos una nueva generación que habitamos la casa, nuestra gran mansión, y vemos que le van haciendo falta algunas reformas,tapar alguna grieta, una manita de pintura, esas cosas. Lo malo es que los que están a cargo desde hace unos diez años, año arriba, año abajo, han perdido algo del espíritu constructivo inicial y por eso no se sabe como tapar las grietecillas que van apareciendo y cuando se les mete mano, estas. a veces, empeoran.

A ver que casa nos dejan, y a ver si llegado el momento sabemos nosotros conservarla, hacer una puesta en común para mejorarla, que ya son otros tiempos.

    La pasada madrugada la panda asesina ETA anunció, como si de una broma en su peculiar sentido macabro del humor se tratara, el fin de la tregua. ¿Qué tregua?, ¿entonces qué puñetas era lo de la T-4, las cartas de extorsión o la violencia callejera de sus chavales?. ¿una broma?, claro, sólo era una broma de su peculiar sentido macabro de humor. ¿Y los asesinados en Barajas?, bah, daños colaterales como se dice en el lenguaje políticamentecorrecto que está tan de moda ahora. Como dice uno que casi conozcí: Te romperé las piernas, pero con el cariño de una madre (sic).

    Como siempre, ETA no ha echo más que tomarse un respiro para reforzarse, y como cada vez que se siente un pelín más fuerte, vuelve a amenazar con asesinar a diestro y siniestro, como si alguna vez dejaran de hacerlo.

    Sólo nos queda una cosa. Todos juntos, unidos, limando estúpidas asperezas que no son tantas ni tan importantes, y ponernos frente a ellos, los asesinos, con toda la firmeza que permite una Democracia ya consolidada como la nuestra, como la de un país puntero en Europa y en el mundo, sin singún tipo de pudor, que no hay motivos. Y por favor, que elo PSOE deje atrás ingenuidades y el PP oportunismos, que también ellos pecaron de lo primero cuando gobernaban (me permito recordar lo de banda de liberación nacional vasca que dijo Aznar). Y sobre todo, que consensuen de una puñetera vez la política antiterrorista, frente a ETA o frente a quien sea, y que tengan claro de una repajolera vez que unidad frente a los violentos no es decir si bwana al gobernante o al que lo ha sido, sino acordar entre los dos grandes partidos una estrategia conjunta y diradera, que sepan ver lo mejor de cada uno, entendiendo esto por lo mejor del otro.

    Somos más y la razón, aunque sólo sea porque no nos amparamos en violencia, está con nosotros. Con los que creemos en la Democracia, Democracia de verdad, en mayúsculas, y en la convivencia en este país, España, que es de todos, le pese a quien le pese. 

Desde hoy. Bueno, desde anoche, nuestros queridos políticos locales tienen permiso y vía libre para darnos la tabarra –aún más- mendigándonos su voto. No es que alguna vez hayan dejado de hacerlo, es que ahora pueden poner la palabra vota en sus carteles, folletines, mítines, y en todo lo que siempre andan haciendo para buscarse su sillón.

Y no es que me parezca mal la labor política. Al contrario, me parece el trabajo más noble del mundo. Ocuparse durante unos años en llevar adelante los asuntos públicos, es decir, de todos, y mirar por el ciudadano. Lo que me mosquea un rato –y bastante- es la profesionalización que se da entre nuestros políticos, muchos incapaces de vivir fuera de su cargo cual pececillo sin su pecera. Y lo que es aún peor, que miran más por los asuntos de su partido que por los del conjunto de la Ciudadanía, llenando la vida pública de crispaciones y enfrentamientos gilipollas (ups, se me escapó).

En fin, si no me equivoco ni estoy mal informado, serán ocho las candidaturas que se sometan al examen de las urnas para llegar a nuestro ayuntamiento. El PP que ya gobierna desde hace doce años son su incombustible líder (de masas) Perico Rodri; el PSOE con Parralo, que pone su foto en el cartel de su partido en sustitución de un Díaz Trillo al que tras estar en primera línea de la lucha política se va, casi sin que nos demos cuenta, con la humildad y discreción que creo le caracteriza. Una lástima, si este Hombre de Cultura hubiera llegado, estoy seguro que hubiera sido un gran alcalde para nuestra ciudad. Al menos sabemos que su sustituta esta a la altura.

Entre los partidos minoritarios, aquellos que, si llegan al pleno municipal, y caso ninguno de que los “grandes” consiga mayoría absoluta, lo que es perfectamente posible –y me atrevería a decir que deseable-, tendrán su particular lucha por asegurarles el poder a cambio de alguna contraprestación, hay bastante heterogeneidad. Por un lado los comunistas de Jiménez y por otro los nacionalistas, divididos entre el PA de Muiño y el PSA de Rodríguez Calero.

IU lo tiene a priori más fácil. Ya tienen representación municipal, aunque con otra cara, y parece que además cuentan con una bolsa de votos suficiente para revalidarla. Lo curioso es que se rumorea en los medios, vaya usted a saber si es verdad, que su candidato tiene pactado su apoyo a los socialistas si entre ambas fuerzas políticas tuvieran suficientes sufragios, y sillones, para formar gobierno. Jiménez lo niega, pero por si acaso, Perico Rodri, viejo zorro de la política, ya ha ofrecido al todavía (único) concejal comunista, Manolo Rodri, un peazo sillón, para que se lo piensen un poquito mejor.

Los que lo tienen un poquito más crudo para entrar en los plenos son los andalucistas. No tanto por estar divididos en dos partidos distintos, que quizá sea positivo, vistos los históricos enfrentamientos en su seno -aun con algunos coletazos en el viejo PA- entre sus distintas tendencias, que se desarrollen y fortalezcan por separado puede ser una solución. Parece que el nuevo PSA tiene cierta pujanza y ha apostado por una campaña fuerte. Pero decía que será difícil que llegan a nuestro ayuntamiento. Y es una lástima, de verdad, porque darían algo de aire fresco a los plenos y medios de comunicación, donde por lo menos yo me estoy cansando de escuchar lo mismo. La verdad es que estos partidos, con sus divergencias y eso, me caen bien, me simpatizan, y me gustaría ver por lo menos a uno en los plenos y debates de las teles, a ver si con responsabilidades son capaces de dar un discurso más ó menos nuevo, que se aleje un poco del pues tú mas de pepitos y sociatas.

También tenemos dos candidaturas desconocidas en la política onubense. Por un lado el recién creado Partido cristiano demócrata de Huelva, de Miguel Rueda, y por otro el ultraconservador Democracia Nacional. Si finalmente ambos se deciden hacer campaña –en precampaña su presencia apenas ha llegado a testimonial- y darse a conocer, la campaña podría ser algo más interesante.

Ah, que decía al principio que tenemos ocho candidaturas y sólo he hablado de cinco y mencionado otras dos –siete en total-. Bueno, es que hasta que alguien aprenda que hablar andaluz no es chapurrear mal el español, ni podré entenderle bien ni creo que resulte interesante. Lo siento.

Esta es, a mi juicio, una necesidad que tiene el sistema político español; una tercera fuerza política a nivel nacional que medie entre una izquierda y una derecha cada vez más enfrentadas, no pocas veces en estériles y artificiosas disputas que más recuerdan una discusión de patio de colegio que el sereno debate político que debiera ser.

Después de ver, en la lejanía por supuesto, lo ocurrido en Francia, donde la candidatura de Bayrou se ha aupado hasta el tercer puesto con un porcentaje de participación del electorado fantástico, bastante alto, desvaneciendo los fantasmas aparecidos en los comicios anteriores cuando el ultraderechista Le Pen llegó a disputar la segunda vuelta. Es como si la sociedad francesa hubiera reflexionado y hubiera querido aunar esfuerzos en un bien común.

Reitero que opino desde la lejanía, guiándome exclusivamente por los medios de comunicación, ya que no soy, ni mucho menos, un experto en Francia. Pero creo que lo que ocurre al norte de los Pirineos debería hacernos reflexionar de los españoles en lo que nuestro país necesita y se merece, y lo que no. Y dada la clase –yo más bien diría casta- política que tenemos –o padecemos- tanto en lado como del otro del espectro político, un tercer partido situado entre PP y PSOE y que pudiera actuar de árbitro o de apoyo, según lo requirieran las circunstancias, para facilitar a estos a la gobernabilidad y, ya puestos, acercarles a la España real. La España en la que un triste café cuesta más de ochenta céntimos y en la que hay gente que debe subsistir con poco más de trescientos euros al mes. Bueno, y a gobernar por sí mismo si el pueblo así lo manifestase en las urnas.

Claro, que otro modelo pudiera ser el del vecino y hermano Portugal, donde las fuerzas políticas representadas en su parlamento se pueden agrupar en cuatro facciones. Una izquierda moderada con el Partido Socialista (PS) por un lado y la derecha moderada con el Partido Social Demócrata (PSD) por el otro, ocupando ambos el centro político y siendo las fuerzas mayoritarias que se alternan en el poder. Y junto a estos, más a la izquierda del PS tres pequeñas fuerzas, comunistas, verdes y Bloque de Izquierdas; y más a la derecha del PSD el Partido Popular. No hay ningún partido político situado al centro actuando de mediador –y quizá no haga falta- porque las dos fuerzas políticas mayoritarias, PS y PSD ya comparten ese espacio y son los extremos los que “tiran” cada una hacia su lado a la fuerza mayoritaria afín. Por cierto, que también aquí que la información que dispongo no es de una erudición y una investigación profunda, sino de los datos ofrecidos por los medios de comunicación, a los que por cierto agradecería –y no sería el único- una mayor y mejor información de lo que pasa al otro lado de la “Raya”.

Esta situación, a simple vista, podría parecer viable aquí en España, con un PSOE a la izquierda seguido por IU en su extremo y a la derecha un PP, algo más moderado que el real, con otra fuerza a su derecha, no sé, una especia de Democracia Nacional (DN) pragmática o algo así. Pero no nos engañemos, Spain is different. Aquí la derecha, moderada y no, está agrupada en un mismo partido, el popular, en el que las voces que se dejan oír no siempre son las más proclives a la moderación. Además, en la izquierda, IU parece perdida irremediablemente en su utopía, mientras el PSOE de la mano de Rodríguez Zapatero va abandonando toda mesura. Para colmo, y aquí tenemos la mayor diferencia con nuestros vecinos, los nacionalismos periféricos, sobre todo el catalán y el vasco, se han erigido en moderadores de la política nacional en beneficio de sus regiones y, no pocas veces, en perjuicio del resto y/o del conjunto del estado. Parte de la culpa es del sistema electoral español, que beneficia a los pequeños partidos con alguna fuerza en unas pocas provincias y perjudica a pequeñas fuerzas de implantación nacional. Pero esto quizá será abordado en mejor ocasión.

Por todo ello, pienso, que en España hace falta una tercera fuerza política de implantación nacional que por un lado pudiera hacer frente al agobiante bipartidismo PSOE – PP,  y por el otro rebaje el excesivo papel de los nacionalismos.

Ahora parece que se pudiera abrir una vía a la esperanza –eso espero- que nos viene precisamente de una de las regiones donde el nacionalismo tiene más fuerza, Cataluña. Ya habrán adivinado que hablo de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C’s). Una nueva fuerza política que nació para oponerse a los excesos de los nacionalistas en su tierra y se está extendiendo por el resto de España. Habrá que esperar acontecimientos. De momento parece que la cosa pinta bien y para estas municipales presentan dos listas más allá de Cataluña, en Salamanca y Alicante y a lo mejor también Sevilla. Pero se ve que quieren ser cautos y pacientes en su extensión fuera de su región de origen, lo que me parece bien, ya que intentarán que no lleguen a sus filas algunos no tan interesados en el proyecto de C’s como en el suyo propio. Aunque por mi parte, hubiera preferido un poco más de coraje en estas elecciones. Pero supongo que nadie mejor que ellos para saber los pasos que quieren y pueden dar. Espero que para 2008, que tenemos elecciones legislativas, puedan presentar listas, si no en todas, en la mayoría de las circunscripciones y logren tener grupo parlamentario en las Cortes. De ese modo podríamos ver si las esperanzas de más de uno estarán satisfechas o no.

En estos días pasados celebramos la festividad de Todos los Santos. Fiesta en la que tradicionalmente recordamos a nuestros antepasados, al menos a los más cercanos, a nuestros seres queridos que ya dejaron este valle de lágrimas. O como dice un amigo mío, los que dejaron de fumar definitivamente.

Esta celebración es todo un acontecimiento social y familiar. Acudir a los cementerios a pasear, visitar las sepulturas familiares y de paso limpiar un poco la mugre acumulada en un año y ponerles unas flores. O por lo menos hasta no hace tanto tiempo era así, ahora parece que dé pereza ir o que los muertos molesten. Precisamente hace hoy una semana emitieron un debate muy interesante sobre este tema en CNH-Canal Noticias Huelva bajo moderación del doctor Eduardo Fernández Jurado, en el que, creo, destacaron las intervenciones de Rocío López, una joven humanista onubense con formación psicológica que está trabajando, precisamente, sobre la muerte.

En esta sociedad tan rápida y cambiante en la que hasta mi generación recuerda que las cosas eran antes de otra manera; se está pasando del respeto a la muerte a un miedo atroz. Hoy día se trata de alejarse de ella lo más posible, como si fuera posible eludir este inevitable trance, y lo único que se consigue es adquirir una incapacidad crónica para afrontarla. Cada vez nos es más difícil hacer frente a la pérdida de un ser querido y aun más ayudarle en sus últimos momentos para hacérselos lo más llevaderos posible. Ya no se ayuda a bien morir, haciendo todavía más difícil la situación al moribundo ya que a todos sus males se le une el peor de los posibles: la soledad.

En esta sociedad hedonista y egoísta que estamos construyendo, sólo vale una cosa, el YO, un yo en mayúsculas, descomunal, un yo siempre joven, siempre bello y hermoso, aunque cada vez más débil.. Se pretende que se estime por encima de todo la diversión, el aquí y ahora, un poco como el cuento de la cigarra y la hormiga, sólo que al revés. Pero encima estamos en un mundo en el que se quiere dejar de lado lo antiguo, nuestra cultura, nuestros valores que heredamos de nuestros mayores y conforman nuestra identidad y nuestra forma de ser. Todos igualados, pero por debajo, todos clónicos. Un ejemplo de esto, como cada año menos personas –sobre todo niños y jóvenes- van al cementerio a visitar a sus seres queridos, y cada vez son más los que celebran la chabacanería esa del “jalovuín”.

Entre los días 31 de julio al 4 de agosto se celebró en la Sede Iberoamericana Santa María de La Rábida de la Universidad Internacional de Andalucía, el curso magistral “El hecho religioso en la Educación Secundaria” a cargo del profesor d. de Alfredo Fierro, de la facultad de psicología de la Universidad de Málaga. En el mismo estudiamos, desde un angulo neutro, el hecho religioso desde diferentes puntos de vista, social, histórico, psicológico, y su papel en la Escuela, atendiendo a un debate social en plena vigencia en la actualidad y del que se podría decir que es una “asignatura pendiente” desde hace treinta años.

El punto fundamental de este debate y el que suscita las más enfrentadas posiciones es, din duda, no tanto la existencia o no de este tipo de enseñanza en la Escuela, sino el papel que la religión Católica debe jugar en esta. Estamos en un país en el que tradicionalmente la enseñanza religiosa, a asignatura de Religión, la ha venido desarrollando en exclusividad la Iglesia Católica, y en buena medida eso es así también hoy día, en una sociedad, la española, plenamente inmersa en una corriente desacralizadora que desde la Ilustración ha venido sacudiendo todo el occidente europeo y que ha llegado a nuestro país con un evidente retraso, y quizá por ello este debate ha adquirido una cierta “virulencia”.

Es este un debate ámplio a un problema que no tiene una fácil solución, ya que entran en juego posturas antagónicas. Por un lado la de aquellos que, en defensa de la laicidad en la Escuela, sobre todo en la Escuela Pública, aspiran a eliminar cualquier rastro de religión en las escuelas y en la Enseñanza, especialmente de la religión católica, al considerar a los elementos religiosos como subersivos y contrarios a los fundamentos de un estado laico, o aconfesional, como lo es España. Estos elementos olvidan que a lo que debe aspirar la Educación es a la formación integral del individuo en todos los planos, y que por lo tanto el reigioso -tan importante por otro lado en moral o cultura- ha de ser mostrado a los alumnos. En lo que sí que coincido en el analisis de este grupo es en la necesidad de “descatequetizar” la enseñanza obligatoria de religión, aunque discrepo en el énfasis que hacen respecto a la total eliminación de elementos religiosos -léase cristianos- de la Escuela Pública.

Discrepo en esta cuestión por dos razones. La primera es porque el cristianismo, por razones de sobra conocidas y que no vienen ahora al caso, ha estado omnipresente en la sociedad española, y los símbolos religiosos a el ligados están aun muy ligados a gran parte de la sociedad. No es que esté postulándome a favor de reintegrar los crucifijos a las escuelas, ni muchísimo menos. Pero tampoco veo la necesidad de forzar la eliminación de unos símbolos que han estado presentes y que cuentan -y mucho- para muchas personas, por lo que eliminar crucifijos o una imagen de particular devoción entre los miembros de la comunidad de creyentes de la localidad o barrio en donde está un colegio, antes de solucional un problema puede crear otro mayor. Otra cosa es colocar estos mismos símbolos en nuevas escuelas construidas a partir de la Constitución de 1978. Pero en aquellas que perviven d etrapas anteriores, como digo, considero que es un error.

El otro motivo por lo que discrepo con este sector de la sociedad española, es porque la Escuela Pública, en cuanto que es Pública, debe estar abierta, en la medida de las posibilidades, a todas las demandas y necesidaddes de la sociedad. Ojo, no quiere decir esto que se deba imponer una fe en el colegio. Como dijo Juan Pablo II, la fe no se impone, se propone. Ni tampoco digo que deba proponerse de un modo más o menos obligado o cohercitivo. Pero sí creo que sería posible, mediante los acuerdos oportunos, en un colegio público se pudieran desarrollar algunas actividades de carácter religioso dirigidas a aquellos alumnos cuyos padres lo dessen y sin

En el caso de la asignatura de religión, el problema que hay en España es que se enfoca como una materia confesional, ofertando como alternativa la asignatura de “Ética”, en la que se trataría de abordar temas morales desde un enfoque distinto al religioso. Pero en esta dualidad de opciones, creo, surge un problema. A mi juicio, con este planteamiento se está privando a los alumnos de una educación integral, que que se impide a unos y otros el conocimiento -más bien la enseñanza- de valores y/o aspectos que podrían serles de utilidad en sus vidas. Este problema, además, se va agravando a mi juicio con el hecho que la enseñanza religiosa tiene un carácter eminentemente confesional.

En mi opinión, la solución -aunque no dejo de reconocer que es un tanto utópica- es que la asignatura de religión no fuera confesional y además fuera obligatoria y puntuable, al igual que cualquier otra materia que se enseña en la Escuela. El contenido de esta asignatura debería abordar el papel que el Hecho Religioso ha jugado a lo largo de la Historia y el que aun juega en la sociedad contemporánea, sin olvidar los valores morales y éticos que encierra. En esta asignatura, además del cristianismo, se deberían estudiar aquellos credos de referencia en España y en Europa, desde las mitologías de la antigüedad hasta el Islam pasando, porqué no, por posiciones agnósticas y ateas, ya que estas, a su manera, también forman parte del Hecho Religioso.

Es esta una solución utópica, como decía, porque en un debate tan encendido como este no es fácil la propuesta, nás bien la aceptación, de medidas intermedias. Pero no sólo por eso es utópico, sino también porque no sería fácil la selección, por ejemplo, del personal docente que impartiera la asignatura, ya que los actuales profesores de religión, al menos los de religión Católica -que es el caso que conozco- son elegidos por las autoridades religiosas, no por los poderes públicos, en virtud de los acuerdos entre nuestro país y la Santa Sede, por lo que quizá no estuvieran del todo preparados para afrontar esta materia, y además, en caso de optarse por un nuevo cuerpo de profesores para impartir esta asignatura, a los actuales maestros de religión, ¿se les echaría, ses les reciclaría?. Y quizá el mayor problema en todo esto, ¿cuál sería la reacción de la Santa Sede respecto a esta vulneración del Concordato de 1978, estarían dispuestos a negociar uno nuevo que les quitara esta competencia tal y como están las posturas en la Conferencia Episcopal Española?.